Desde hace algún tiempo, Javier Cercas (Ibahernando, Cáceres, 1962) se ha convertido en uno de mis articulistas favoritos. Siempre vale la pena leer sus sueltos porque rezuman lucidez, madurez, claridad y criterio. Ayer, sin ir más lejos, publicó en prensa un artículo estupendo titualdo «Un monstruo omnívoro» sobre qué tiene que tener un artista para que se le pueda considerar un genio. Que lo difrutéis.
Publicado por Antonio F. Rodríguez.
Lo siento, pero el artículo lo veo un poco "pastiche".
ResponderEliminarEn cuanto a ¿quien es un genio?. En modo alguno van a merececer la consideración de tal, a mi juicio, aquellos creadores, que cuentan con una obra (o dos o tres) masivamente preferidas por la gente: Cervantes (y El Quijote) Paco de Lucia (y Entre Dos Aguas) sino aquellos otros cuya enorme diversidad creativa ha provocado que haya un gran número de predilecciones diferenciadas. Por continúar con el ejemplo de los autores españoles: Pio Baroja (narrativa) o Antonio Vega (música). A un genio yo le pido una excelencia inmenente y, en cuanto tal, porque es intrínseca a su sensibilidad, permanente y constante. A Cervantes y Paco de Lucia -muy diestros técnicamente- los consideraria mejor, ante esa mengua de genialidad, como dos "One Hit Wonder". Y eso es lo que pienso ;-)
Hola, Julián:
ResponderEliminarGracias por el comentario. A mí sí me ha gustado porque creo que cuenta muy bien ese parecerse a todos, la virtud de algunos artistas tan creativos que son capaces de dejarse incluir por cualquier cosa para generar otra cosa completamente nueva.
Otro aspecto de ese "parecerse a todos" puede ser la capacidad de captar las tendencias que hay en el aire y ejecutarlas mejor que nadie.. No hay que olvidar que la creación es siempre colectiva y los autores están llenos de tendencias, tradición y recorren caminos parecidos. El ñarbol de la literatura, con raíces comunes y ramas que crecen casi paralelas es la forma en la que Juan Goytisolo lo explica.
En cuanto a llamar a Paco de Lucia y a Cervantes "On Hit Wonder", hombre, me parece muy injusto. Paco era un intérprete genial, un escalón por encima de los demás y produjo muchas improviaciones maravillosas, otra cosa es que la más pegadiza y comercial sea la única que muchos recuerdan.
Y reducir a Cervantes a un escritor "muy diestro técnicamente" me plantea muchas dudas. No sé si Cervantes era o no genial, pero de lo que estoy seguro es de que El Quijote sí que lo es. :-)
Salud y libros.
¿Improvisaciones? ¿Se imaginan a Lennon&McCartney accediendo a la grabación en disco de lo que tocaban durante los ensayos a la hora de afinar sus instrumentos? ¿Genialidad? O no. Lo que cuenta es la excelencia. La obra acabada. Hay muchos guitarristas con capacidad para hacer improvisaciones "molonas" que sin embargo no van a poder considerarse geniales solo por ser ellos unos desconocidos. Con las improvisaciones lo que cuenta es el "artista" que no su obra. Y yo soy "cero" mitómano. Lo de Oulipo, lo del Dada, lo de Duchamp... me parecen moderneces carentes del menor significado. Gracietas sin gracia.
EliminarLo del artículo. Parece que Cercás va soltando una serie de cosas según se le van presentando a la cabeza. Y a la hora de que encajen entre ellas, pues eso... que tiene que hacer auténticos malabarismos. Evidentemente, en literatura está ya todo inventado, y el estilo habrá de consistir en ir cogiendo de aquí de allí, lo que más seduzca, y armonizarlo para que el resultado parezca "fresco". El quid de la cuestión es si se consigue o no se consigue. ;-)
Que buenísimo es el artículo...
ResponderEliminar